Независимый сайт адвокатов Украины
«…Да будет слово ваше: «да – да», «нет - нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея)

[ 07 August 2013 | Просмотров 894 ]

Как КДКА Киевской области «государством управляла»

Как известно, 5 апреля 2013 дисциплинарная палата квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области приняла решение по дисциплинарному делу о привлечении адвоката Высоцкого В.И. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка адвоката и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью.

30.04.2013 года Владимир Высоцкий обратился в Шевченковский районный суд города Киева с иском к квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области о признании незаконным и отмене решения.

Однако постановлением от 15.05.2013 года судья Шевченковского районного суда (кстати, заместитель председателя суда) Сиромашенко Н.В. отказала в открытии производства потому, что «КДКА – орган, осуществляющий контроль за деятельностью адвокатов», а поэтому является субъектом властных полномочий, поэтому спор должен решаться судом административной юрисдикции.

Однако, постановлением Апелляционного суда города Киева от 25 июня 2013 года по делу № 22-ц/796/9309/2013, отменено постановление Шевченковского районного суда города Киева от 15 мая 2013 об отказе в открытии производства из-за того, что «КДКА не наделен властными полномочиями и не осуществляет властные управленческие функции ».

Дело было возвращено в Шевченковский районный суд города Киева и в соответствии с постановлением от 16.07.2013 года судья Шевченковского районного суда города Киева Пихур А.В., установив, что данный спор подсуден данному суду, открыла производство и назначила заседание на 06.08.2013 года.

И вот кульминация. Представитель КДКА Киевской области заседании 6 августа 2013 (тот же Очкольда М.Г.) подает ходатайство о прекращении производства в связи с тем, что дело не подсудно судам общей юрисдикции, поскольку КДКА Киевской области - субъект властных полномочий.

Интересно, что судья при этом переспрашивает у представителя, знает ли он о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Высоцкого В.И. и позицию Апелляционного суда города Киева, «КДКА не наделен властными полномочиями и не осуществляет властные управленческие функции».

После чего судья для написания процессуального документа на одну страницу, более чем на час удаляется в совещательную комнату, чтобы вынести постановление о прекращении производства, поскольку КДКА все-таки является субъектом властных полномочий, так как основным видом ее деятельности является государственное управление общего характера.

После этого возникает вопрос, если апелляционная инстанция своим постановлением решает вопросы юрисдикции конкретного дела, не является ли такое решение обязательным для первой инстанции?
Почему судья первой инстанции не учитывает правовую позицию, которая сформирована в конкретном деле апелляционной коллегией? Не боится ответственности, или на все сто процентов уверена, что такой ответственности избежит?

Ходатайство КДКА Киевской области настолько убедительное по своей правовой природе или из-за того, что этот орган адвокатского самоуправления осуществляет «государственное управление общего характера»?

Создается впечатление, что такое «управление» и судами общей юрисдикции осуществляется «государственными служащими в адвокатуре».

http://yurpravda.info/index4541.html



Добавить комментарий