Независимый сайт адвокатов Украины
«…Да будет слово ваше: «да – да», «нет - нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Евангелие от Матфея)

[ 09 February 2010 | Просмотров 1156 ]

Полный текст интервью для газеты «Столичные новости» председателя Высшего совета юстиции Лидии Изовитовой

Недавние скандалы вокруг Высшего админсуда Украины (ВАСУ) послужили конкретным поводом для нашей встречи с главой Высшего совета юстиции (ВСЮ). За спиной этой женщины — почти 38 лет юридического стажа. Награждена орденом «За заслуги».

К политически озабоченным служителям Фемиды она относится крайне отрицательно. Первым в этом убедился экс-судья Юрий Василенко, создавший в 2002—2003 годах прецедент на постсоветском пространстве: он, минуя Генпрокуратуру, сам возбудил два уголовных дела против Леонида Кучмы (обвинив его в нескольких нарушениях закона, в частности, в злоупотреблении служебным положением и посягательстве на жизнь госдеятеля).

Именно по докладу Изовитовой было принято решение об увольнении судьи. Тогда с Лидией Павловной был солидарен и Верховный суд Украины (ВСУ), постановивший вернуть «дело Кучмы» в тот самый Апелляционный суд Киева, где работал г-н Василенко. Однако сегодня руководители ВСЮ и ВСУ находятся по разные стороны баррикад. В интервью «СН» Изовитова дала понять, что она (в отличие от Василия Онопенко) против переворота и «двуглавости» ВАСУ. (Вступление от редакции газеты)

          - Лидия Павловна, Вы согласны с мнением Президента Украины Виктора Ющенко о том, что проблему двоевластия в Высшем административном суде должен решить Высший совет юстиции?
         - Согласится с таким пожеланием главы государства в полном объеме я не могу. Если считать, что решение вопроса возможно путем исполнения ВСЮ полномочия по назначению судей на административные должности и увольнению их с этих должностей, временно возложенного парламентом на Высший совет юстиции, то мы исходим из следующего.
         Конституция Украины и Закон Украины «О судоустройстве Украины» говорит, что вопросы судоустройства должны решаться исключительно законом. Но сегодня в стране отсутствует определенный законом субъект назначения судей на административные должности. Ныне действует только Постановление Верховной Рады Украины от 30 мая 2007 года № 1098-V «О временном порядке назначения судей на административные должности и увольнение их с должностей». Напомню читателям, что этот документ был принят сразу же после решения Конституционного Суда Украины от 16 мая 2007 г. № 1-рп/2007, и оглашенного 23 мая 2007 г., признавшим неконституционным положение ч. 5 ст. 20 Закона Украины "О судоустройстве Украины", согласно которому председатель суда и его заместитель назначались на должности и увольнялись с должности Президентом Украины.
         Постановление парламента установило порядок назначения судей на административные должности на временный период – до того момента, когда в стране будет определен законом орган, который эти вопросы будет решать. Но сами судьи заблокировали применение Высшим советом юстиции этого Постановления. Так, 31 мая 2007 года Совет судей Украины принял решение N 50 "О назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и об увольнении с этих должностей». А VIII (внеочередной) Съезд судей Украины утвердил это решение Совета судей Украины. Судьи не восприняли Постановление парламента, указывая, что оно противоречит п. 14 ч.1 ст. 92 Конституции Украины, согласно которому все вопросы судоустройства должны быть решены не подзаконным актом, которым есть Постановление Верховной Рады Украины, а исключительно законом Украины.
         До декабря назначением на административные должности занимался Совет судей Украины, самостоятельно возложив на себя эти полномочия, нарушив как Конституцию Украины, так и Закон Украины «О судоустройстве Украины». 22 декабря 2009 года Конституционный Суд Украины по представлению народных депутатов вынес решение N 34-рп/2009, дав официальное толкование положения п. 4 ч. 5 ст. 116 Закона «О судоустройстве Украины», которым Совет судей Украины мотивировал возложение на себя полномочий по назначению судей на административные должности. Конституционный Суд Украины разъяснил, что в системной связи этого положения с ч. 5 ст. 20 упомянутого Закона следует понимать так, что Совет судей Украины полномочен давать рекомендации относительно такого назначения тому органу (должностному лицу), который законом наделен этими полномочиями. Но, как известно, за три года такой закон парламентом не был принят. Вернее, 15 июня 2007 года парламент принял большинством голосов изменения в закон «О судоустройстве Украины», но этот документ так и не был подписан Президентом Украины, а значит, не вступил в силу. КСУ еще раз обязал Верховную Раду Украины «безотлагательно выполнить Решение КСУ от 16 мая 2007 года № 1-рп/2007 относительно законодательного урегулирования вопроса назначения судей на должность председателя суда, заместителя председателя суда и увольнения его с этой должности».
         Одновременно с принятием Советом судей известного решения №50 отдельные судьи оспорили не только законность Постановления парламента, делегировавшего временно полномочия по назначению судей на админдолжности ВСЮ в судебном порядке, но и просили признать его неконституционным. Их иски были удовлетворены. Но 12 января 2010 года Высший административный суд Украины вынес по одному из таких дел постановление, которым отменил решения судов первой и апелляционной инстанций. Суд также вынес новое решение, которым отказал истцам в иске о признании незаконным Постановления парламента № 1098-V, а в части требований о признании этого документа не соответствующим Конституции Украины – закрыл производство по делу.
         Мы не знаем, существуют ли решения по данному предмету спора других судов, но они должны быть приведены в соответствие с указанным постановлением ВАСУ. Чтобы решить, конституционно ли Постановление парламента № 1098-V, нужно обращаться в Конституционный Суд Украины, но никто пока этого не сделал. Таким образом, вопрос остается открытым, Постановление парламента действует, а если действует, то его нужно выполнять.
         - Какова, по-Вашему, причина двоевластия в ВАСУ?
         - Двоевластия в Высшем административном суде Украины нет. Действительно, пятилетний срок пребывания в должности председателя этого суда А. Пасенюка закончился 22 декабря 2009 года. Однако, необходим изданный легитимным органом акт о его увольнении с занимаемой должности. Пока в стране не будет существовать такой орган, уполномоченный издать акт об увольнении А. Пасенюка с должности председателя суда, до тех пор он и будет оставаться его председателем.
         Посудите сами, назначенный на должность судья находится в должности и имеет полномочия судьи до тех пор, пока он не будет уволен с занимаемой должности либо Указом Президента Украины, либо постановлением парламента. Такой законодательный принцип в равной мере относиться и к председателям судов.
         Эта тема не нова. Научно-экспертным управлением Верховной Рады Украины еще в 2005 году было дано заключение по вопросу законности пребывания в административной должности другого судьи. Согласно этому документу, окончание срока, на который судья был назначен или избран, является основанием для принятия уполномоченным органом решения о его увольнении, но не является основанием для автоматического прекращения таким судьей своих полномочий. В подобных случаях не должно происходить и автоматического прекращения исполнения судьей обязанностей на административной должности, на которую избран или назначен этот судья. Правомерность такой позиции подтверждена решениями суда, как первой, так и кассационной инстанции.
         В пользу легитимности А. Пасенюка как председателя ВАСУ свидетельствуют положения Основного Закона Украины о беспрерывности власти. Так, полномочия Верховной Рады Украины прекращаются в день открытия первого заседания парламента нового созыва, Президент Украины исполняет свои обязанности до вступления в должность новоизбранного главы государства, а Кабинет Министров Украины, сложивший свои полномочия перед новоизбранной Верховной Радой Украины, или отставка которого была принята парламентом, продолжает выполнять свои полномочия до начала работы нового Кабинета Министров Украины.
         Аналогично и руководители всех других государственных органов, к которым относятся органы судебной власти, так же исполняют возложенные на них обязанности до издания акта о своем увольнении или до начала вступления в должность нового руководителя, назначенного в определенный законом способ.
         Этим принципом руководствовался ВСЮ как в 2006 г., так и в 2010 г., когда, правда, предварительно на соответствующей секции ВСЮ, рассматривая проект Постановления Верховной Рады Украины «О мерах обеспечения законности рассмотрения споров, связанных с выборами Президента Украины, Высшим административным судом Украины», пришел к выводу, что А. Пасенюк правомерно исполняет обязанности Председателя Высшего административного суда Украины до того времени, пока определенный законом субъект не примет решение о его увольнении с административной должности в предусмотренный законом способ.
         - А как же тогда быть с инициативой члена Высшего совета юстиции Р.Кузьмина, предлагающего уволить всех председателей судов и заместителей председателя суда, назначенных Советом судей Украины, а это в общей сложности более 800 человек?
         -Вопрос непростой. 90% лиц, назначенных на административные должности Советом судей Украины, были те же председатели судов, полномочия которых закончились. Исходя из предыдущего ответа, не было никакой необходимости их еще раз переназначать Советом судей Украины. Они могли ждать законодательного разрешения данного вопроса, пока появится легитимный субъект, который разрешит их судьбу и решит вопрос с увольнением их с должности с дальнейшим назначением их или другого судьи.
         Совет судей Украины искусственно создал эту ситуацию в стране и в судебной системе, подвергнув неоправданному риску можно сказать лучших судей Украины, ибо на эти должности худших не выдвигают. И Высший совет юстиции, в том числе, может оценить такие решения Совета судей Украины ничтожными по своим последствиям.
         Однако остается вопрос не со старыми председателями, а с вновь назначенными лицами, которые приняли эти решения Совета судей Украины. Вот здесь мы будем очень внимательно относиться к предложению члена ВСЮ Р.Кузьмина.
         - Две печати и два и.о. председателя – это преступление или правонарушение?
         - Председатель суда один и печать одна. Вторая печать - уничтожена в установленном порядке. Как известно, по этому вопросу проверку проводила Генеральная прокуратура Украины. Об этом Председатель ВАСУ А. Пасенюк сообщил на заседании секции ВСЮ по вопросам подготовки представлений для назначения судей впервые и увольнения их с должностей.
         - Насколько «двуглавие» и «двупечатие» может отразиться на результатах февральских выборов?
         - Думаю, что такой проблемы нет. Голосование по принятию решения по выборам будет приниматься и подписываться всем составом суда.
         - Каким Вы видите выход из создавшейся ситуации в ВАСУ?
         - Законодательно урегулировать вопрос о назначении на административные должности в судах.
         - Если ВАСУ так и останется парализованным, кто будет решать судьбу выборов? Опять Верховный Суд?
         - Высший административный суд на сегодня не парализован, он работает.
         - Отслеживая ситуацию вокруг ВАСУ, создается впечатление, что это конфликт не только между А. Пасенюком и Н. Сирошем. Можно сказать, что Высший совет юстиции и Совет судей Украины в этом кадровом вопросе тоже не пришли к общему знаменателю?
         - Этот конфликт искусственный, он был создан не нами, но нас в этот конфликт затягивают. Пасенюк А.М. - председатель ВАСУ и остается таковым до увольнения с этой должности. Николай Сирош - первый заместитель председателя Высшего административного суда – и в соответствии с законодательством исполняет обязанности председателя только в случае отсутствия последнего. Ключевое здесь - «отсутствие председателя». Имеется ввиду физическое отсутствие председателя на рабочем месте, нахождение его в командировке, отпуске, на больничном.
         - Сегодня Высший совет юстиции продолжают связывать с его бывшим председателем, регионалом С. Киваловым, являющимся главным «комитетчиком» в Раде по вопросам правосудия. А Совет судей, как известно, связывают с экс-бютовцем В. Онопенко, возглавляющим Верховный Суд. Не в этой ли политической «разновекторности» кроются проблемы в судейской среде?
         - Это было бы очень печально. Растягивание судей по политическим симпатиям - это конец правосудию. Хочется верить, что обсуждаемый вопрос об административных должностях в судах, который рожден задолго до президентских выборов, не станет заложником политической борьбы, ибо не лежит в политической плоскости.
         Представьте, что полномочия у председателя ВАСУ А. Пасенюка закончились не в избирательный период. Отсутствие закона все равно могло бы привести к такому же конфликту, как мы наблюдаем сегодня.
         Понятно, что в такой ситуации и Совет судей Украины, и Председатель Верховного Суда Украины прилагают все силы к тому, чтобы полномочия по назначению судей на административные должности остались у самих судей. Не приведет ли это саму судебную систему к еще большей корпоративности и закрытости? Целесообразен ли такой шаг? Это вопрос аргументов. Ведь многие высказывают мнение, что именно через председателей судов оказывается давление на судей и это влияет на качество правосудие. Очевидно, поэтому в качестве субъекта назначения и увольнения судей с административных должностей народными депутатами был и предложен как независимый орган Высший совет юстиции, а сегодня спикер нашего парламента В. Литвин предложил в качестве такого субъекта Верховный Совет Украины. Может, законодатель будет искать и другие механизмы, и других субъектов, либо создаст новый специальный орган, но этот вопрос требует немедленного законодательного разрешения.
         - Сегодня в стране нет органа, которому бы Высший совет юстиции подчинялся. Также у нас нет и органа, которому бы подчинялся Совет судей Украины. Зачем нам такие структуры, которые друг друга дублируют и между собой враждуют? Кто-то же должен быть первичным, а кто – вторичным...
         - Последний вопрос некорректен. Мы не дублируем друг друга. Высший совет юстиции - орган, полномочия которого четко определены Конституцией. ВСЮ вносит представления Президенту Украины о назначении судей на должности или об освобождении их от должностей; рассматривает дела и принимает решения о нарушении судьями и прокурорами требований относительно несовместимости; осуществляет дисциплинарное производство в отношении судей Верховного Суда Украины и судей высших специализированных судов; рассматривает жалобы на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов, а также прокуроров.
         Совет судей Украины - орган судейского самоуправления - создается съездом судей и имеет совершенно другие полномочия; решения Совета, в частности, по назначению судей на административные должности, исходя из ч. 5 ст. 20 действующего Закона «О судоустройстве Украины», носят исключительно рекомендательный характер, то есть рекомендуют тому органу, который по закону вправе назначать.
         Поэтому у нас нет конфликта с Советом судей Украины. Проблема лежит в плоскости отсутствия законодательного урегулирования вопроса об определении субъекта назначения на административные должности в судах, и породил эту проблему исключительно парламент.
         - А сами вы будете назначать судей на административные должности, раз у вас есть такое право?
         - Не исключено, что бездеятельность парламента заставит Высший совет юстиции выполнить известное Постановление Верховной Рады Украины.
         - Почти год назад В. Онопенко заявлял, что ситуация с назначениями Президентом судей приобрела критический характер. А сейчас продолжается то же самое?
         - Если вы внимательно следите за сайтом Президента Украины, то увидите, что в последнее время издание Указов о назначении судей активизировалось. Новые судьи своевременно приводятся к присяге, однако нерассмотренных документов о назначении судей у Президента Украины накопилось немало. По моим данным - около 170 материалов кандидатов на должности судей, направленные Высшим советом юстиции Президенту Украины.
         - Что, по Вашему мнению, нужно сделать, чтобы служители украинской Фемиды перестали быть заложниками политических интриг?
         - Все лежит в плоскости гарантий независимости судей и механизма реализации этих гарантий. Это прямая зависимость.
         - Какой Вы видите судейскую реформу?
         - Это очень сложный вопрос. Но коротко могу сказать, что я вижу судебную систему, способной защитить права и интересы граждан. Механизм разрешения споров должен стать действенным, правосудие - доступным, дела должны рассматриваться в кратчайшие сроки, а судьи должны стать в полной мере независимыми. Избавиться не только от внешнего, политического давления, но и внутреннего давления, давления внутри собственной системы. И другого пути у нас нет. Только при реализации всех принципов правосудия мы получим качественную судебную систему. Следует помнить, что реформа проводится прежде всего для граждан и обеспечения их доступа к качественному правосудию.

http://www.vru.gov.ua/news/138



Добавить комментарий