Независимый сайт адвокатов Украины
«Не следует доверять человеку, который, утверждая что-либо, кладет руку на сердце» (Лихтенберг Г.)

[ 15 November 2012 | Просмотров 760 ]

Закарпатские войны. Метастазы неудовлетворенных амбиций

Несколько лет длится борьба за власть в адвокатуре Закарпатской области. (см. справку ниже) Неоднократные попытки Высшей квалификационной комиссии примирить оппонентов к успеху не привели. Закономерным итогом этой борьбы стало то, что учредительная конференция в небольшом, в принципе, регионе (800 адвокатов) окончилась скандалом и выбором двух составов регионального совета адвокатов, двух КДКА и двух составов делегатов на съезд.

Основными застрельщиками конфликтов снова выступила «сладкая парочка» с неоднозначной репутацией:  Алексей Фазикош и Петр Немеш. Достаточно вспомнить о том, как господин Фазикош умудрился стать адвокатом, подделав документы и не имея высшего образования. Когда афера была раскрыта членами ВККА, Фазикош не спасовал. Он явно из тех людей, которые будучи выгнанными в дверь, залезут через окно. Тут-то и пригодилась помощь старого приятеля Петра Немеша, который на пару месяцев забравшись в кресло председателя областной КДКА, принял экзамены у своего друга с дипломом о высшем образовании на имя некоего Фозикоша и без подтверждения юридического стажа. При этом областное КДКА проявило необыкновенную щедрость, освободив претендента от уплаты взносов за сдачу квалификационных экзаменов.

Столь скромный адвокатский возраст (2 года) не помешал Алексею Фазикошу пролезть на должность председателя закарпатского совета адвокатов и надменно отчитывать пожилых коллег во время проведения учредительной конференции. Видеоролики с его участием пользуются популярностью в интернете (посмотреть).

Закарпатские адвокаты хорошо знают этих людей и давно судачат об их «подвигах». Впрочем, самих «главных героев» это не слишком волнует. К цели своей они идут уверенно, используя обширный арсенал методов.

Решение харьковской КДКА о внедрении так называемого «квотного принципа» при проведении региональной учредительной конференции стало настоящей находкой для «сладкой парочки». И если в крупных регионах для подобных действий существовало дежурное объяснение: не можем найти зал на пять тысяч человек. То в случае с компактным Закарпатьем единственным разумным объяснением может стать стремление организаторов отфильтровать участников конференции с целью достижения нужных результатов голосования. Что и было провернуто Фазикошем и Немешем без лишних угрызений совести и моральных страданий.

Невзирая на мнение закарпатских коллег, они провернули операцию с «районными сборами», отобрав несколько десятков нужных «делегатов» на конференцию. Однако, в назначенный день на конференцию явилось более 250 адвокатов, которые имели право на участие в ней в соответствии с Переходными положениями Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Это не остановило режиссеров театральной постановки. Отсортировав «правильных и неправильных» адвокатов, они действовали по намеченному сценарию. Открыл конференцию господин Олексик Х.М., который является преподавателем ЗакГУ и не имеет ни дня адвокатского стажа. При этом в зале находился уважаемый в профессиональной среде адвокат Логойда, который старше по возрасту.

Господин Олексик категорически отказался поставить на голосование вопрос о легитимности конференции в подобном формате и предложил избрать председательствующим Алексея Фазикоша. Руки подняло от силы 15-20 человек. Фазикош направился к президиуму, а большинство участников конференции - к выходу. Объединившись с недопущенными адвокатами и членами КДКА, не желающими участвовать в фарсе, они провели учредительную конференцию.

Оставшиеся в зале 40 человек «избранных» довели шоу до конца, избрав Фазикоша председателем регионального Совета адвокатов, а Немеша – председателем КДКА.

Но этого оказалось мало. Сомнительную легитимность нужно защищать, а ВККА заняла принципиальную позицию по поводу «квотных» конференций и явно «путалась под ногами». Немеш и Фазикош развернули пропагандистскую кампанию против председателя ВККА Владимира Высоцкого, тщательно опекаемые высокопоставленными покровителями и лелеямые дружественными СМИ. Обращение к делегатам съезда, жалоба в Высший совет юстиции, отчаянные пресс-конференции, судебные тяжбы – фантазиям закарпатских друзей не было предела. Полагаем, весь этот информационный поток будет излит на делегатов съезда 17 ноября.

Робкие попытки местных адвокатов рассказать об истинном положении дел в Закарпатье (см. Обращение Л.Е.Герасько) тонут в информационном вакууме. Тех, кто пытается выступить против, банально запугивают. Например, ту же Ларису Герасько достают регулярными звонками, во время которых неизвестный мужчина «ласково» интересуется состоянием ее здоровья. Женщина всерьез опасается за свою семью, но отступать не собирается.

Судя по всему, с «талантливым творчеством» Фазикоша и Немеша придется познакомиться и делегатам Учредительного съезда в Киеве. Из достоверных источников стало известно об отправке в Киев целого автобуса «профессиональных демонстрантов» с транспарантами и написанными кричалками. Так что зрелищное шоу делегатам предстоящего съезда гарантировано.

К счастью, подобные региональные эксцессы являются скорее исключением, связанным с комплексом личной неполноценности и неуверенностью в собственных силах. В большинстве регионов выдвижение делегатов прошло нормально, что оставляет надежду на конструктивное завершение учредительного съезда. В противном случае, метастазы регионального местничества и неудовлетворенных амбиций могут распространиться на всю украинскую адвокатуру. Что даст властям моральное право открыто вмешаться в деятельность адвокатского самоуправления. Последствия этого могут оказаться самыми печальными…

СПРАВКА

Внаслідок тривалої боротьби декількох адвокатів Закарпаття за членство в регіональній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, яка почалась у 2007 році і загострилась напередодні закінчення трирічного терміну повноважень цієї комісії в березні 2010 року, завдяки проведенню в листопаді-грудні 2009 року окремими групами адвокатів своїх «загальних» зборів, в яких приймали участь лише прихильники тих чи інших, Закарпатська обласна рада, на яку Законом України «Про адвокатуру» покладено обов’язок сформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, отримала декілька варіантів рішень зборів, кожні з яких вважали себе загальними.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, отримала численні скарги від адвокатів регіону, в яких висвітлювались порушення порядку організації та проведення загальних зборів адвокатів, в тому числі від тих, «на захист» яких надіслав листа перший заступник голови Правління Мукачівської міськрайонної спілки підприємців Капітан І.І.

Саме за результатом розгляду колективної скарги Немеша П., Масяк Н., та інших, заслухавши позицію Немеша П., Кошелі В., ВККА на своєму засіданні 20.11.2009 року прийняла рішення № V/15-269, яким створила комісію для перевірки діяльності (вивчення стану справ) Закарпатської обласної КДКА, вирішила, що після отримання її результатів ВККА має визначитись, яким чином надати допомогу адвокатам Закарпатської області в питанні скликання, підготовки та проведення загальних зборів адвокатів, і перед цим – звернутись до адвокатів Закарпатської області, Закарпатської обласної КДКА, Закарпатської обласної Ради та Оргкомітетів з проханням утриматись від проведення 28.11.2009 року та 19.12.2009 року загальних зборів адвокатів з питання обрання членів Закарпатської обласної КДКА VI скликання.

Вивчивши стан справ, що склався в адвокатурі Закарпаття, ВККА своїм рішенням від 15.01.2010 року № V/16-293, із змінами, внесеними рішенням від 19.02.2010 року № V/17-310, визначила, що Закарпатська обласна КДКА з жовтня 2009 року є неповноважною та не може виконувати покладені на неї обов’язки через вихід з її складу дев’яти членів (двох адвокатів, трьох суддів, представників від Закарпатської обласної Ради, Головного управління юстиції в Закарпатській області та представника від Спілки адвокатів України), і створила Оргкомітет з питань організації та проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області для обрання членів Закарпатської обласної КДКА VI скликання, до складу якого увійшли вісім членів ВККА та 28 адвокатів Закарпатської області, в тому числі представники всіх конфліктуючих сторін, зокрема: Голова Закарпатської обласної КДКА V скликання – член ВККА Павліченко О. і Голова атестаційної палати Закарпатської обласної КДКА V скликання – Голова регіонального відділення Спілки адвокатів України Немеш П.

Завдяки вжитим ВККА та створеним нею Оргкомітетом заходам, в тому числі по відновленню регіонального реєстру адвокатів, запрошенню включених до нього діючих адвокатів на загальні збори не тільки рекомендованими листами, але і через засоби масової інформації, 13 березня 2010 року в м.Ужгороді відбулись загальні збори адвокатів, кількість учасників яких значно перевищила раніше проведені.

Внаслідок не обрання жодного з адвокатів на загальних зборах 13 березня 2010 року до складу Закарпатської обласної КДКА, 17 квітня 2010 року були проведені нові загальні збори, якими обрано чотирьох членів дисциплінарної палати. На другому етапі цих зборів, який відбувся 29 травня 2010 року та 19 червня 2010 року, були обрані чотири члена атестаційної палати та п’ятий член дисциплінарної палати. Після обрання всіх дев’яти членів КДКА загальними зборами адвокатів, відповідні документи одразу були направлені до Закарпатської обласної Ради для формування Закарпатської обласної КДКА згідно Закону України «Про адвокатуру».

Рішеннями загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 13.03.2010 року – 19.06.2010 року «загальні» збори адвокатів Закарпатської області від 19.12.2009 року з ініціативи групи адвокатів:  Немеша П.Ф., Думнича В.І., Фозекоша О.А, - які відбулися за участю депутатів Закарпатської обласної ради, визнані нечинними, такими, що не відповідають діючому законодавству та такими, що не забезпечили представництво адвокатів.

Прийняття рішення з цього приводу (визнання нечинним рішення зборів) є, відповідно до вимог діючого законодавства про адвокатуру, рішень ВККА та з’їздів адвокатів, виключно компетенцією адвокатів регіону. За ухвалення такого рішення збори проголосували одноголосно, в тому числі, і адвокати Немеш П.Ф. та Думнич В.І.

Разом з тим, 08.07.2010 року Закарпатська обласна рада прийняла рішення про формування Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення загальних зборів від 19.12.2009 року, визнаних нечинними.

Оскаржуваним рішенням була в цілому сформована КДКА Закарпатської області, а також палати – атестаційна і дисциплінарна з кількісним складом, який передбачений Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 №155/93.

Таким чином, формування Закарпатської обласної КДКА VI скликання на підставі рішення загальних зборів, визнаних нечинними - є протиправним.

З протоколу засідання загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 19 грудня 2009 року також вбачається, що збори проведені з численними та грубими порушеннями вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Сам протокол складений з грубими порушеннями інструкції з питань діловодства,  містить численні помилки в тому числі граматичні, а сам його зміст, взагалі, є доказом незаконності проведеного зібрання.

Так, в протоколі не міститься жодних підтверджень того, що в зборах приймали  участь 125 адвокатів. Згідно простого підрахунку (по фотографіям) можливо у зборах приймало участь біля 70 осіб.

В протоколі також не має будь-яких даних про те, що організація та проведення зборів проходили на підставі даних регіонального реєстру адвокатів, якого не було в розпорядженні організаторів цього заходу, оскільки він був остаточно сформований лише у лютому 2010 року. З протоколу слідує, що в реєстрі зареєстрований 481 адвокат, при цьому направлені повідомлення 279 адвокатам та 50 повідомлень вручено під розписку.  При цьому, на сьогодні в регіональному реєстрі Закарпаття 587 адвокатів, а свідоцтв видано 643.

Реєстр поштових відправлень та розписки про повідомлення адвокатів щодо  дати та місця зборів відсутні.

Наведене свідчить про грубе порушення порядку повідомлення адвокатів щодо проведення зборів та навмисне відсторонення від участі у зборах деяких адвокатів.

Також в протоколі відсутні:

- відомості про те, що збори є легітимними та такими, що забезпечують представництво адвокатів регіону;

- відомості про голосування з процесуальних питань, скільки «за», скільки «проти», скільки «утримались», тим більше не має даних про кількість учасників зборів відносно осіб, які «більшістю» обрані до складу КДКА, що унеможливлює вирішення питання про підставність та законність такого обрання;

- відомості про затвердження протоколу №1 лічильної комісії та бюлетеня для таємного голосування по виборам членів КДКА;

- відомості про обговорення кандидатур, що висунуті до складу КДКА, хоча таке рішення збори приймали;

- Відсутній аналіз причин нез’явлення більш 300 адвокатів та не доповідь про ці причини;

- Ніхто із керівництва КДКА V-го скликання не виступав зі звітом.

З протоколу слідує, що збори прийняли рішення про включення до бюлетеня з виборів (в двох випадках) до складу атестаційної палати - 6-ти адвокатів: Кошелю В.В., Семерака О.С., Думнича В.І., Рибар Т.К., Олексик Х.М., Зеленяк, а також адвокатів Ваша М.І., Берана М.І., Гончарова В.В., Кустрьо М.М., Василевич А.Т., Бурлаки Б.Б., Шух, Айрапетова В.Г. Включення в бюлетень для таємного голосування з виборів членів дисциплінарної палати - взагалі не проводилось.

Не проводилась реєстрація учасників зборів, їм не видавались жодні посвідчення, ніхто їх не реєстрував і при отриманні бюлетенів для голосування. Доказом  відсутності у організаторів заходу регіонального реєстру адвокатів є той факт, що навіть у протоколі зборів відсутні повні дані (ім’я та по-батькові) деяких адвокатів.

Урна, в яку опускались бюлетені для голосування за кандидатів в атестаційну та дисциплінарну палату була одна. Також відсутні дані про підготовку урни, її опечатування, що унеможливлює встановлення дійсних результатів волевиявлення адвокатів.

Загальні збори адвокатів Закарпатської області 19 грудня 2009 року не приймали рішення про направлення будь-яких документів до обласної Ради.

Крім того, формування КДКА Закарпатської області VI скликання прийнято Закарпатською обласною радою у відсутність письмових даних про проведення загальних зборів Закарпатського відділення Спілки адвокатів України.

Зазначена обставина безперечно підтверджується відповіддю Закарпатської обласної ради № 717/01-37 від 30.06.2010 року, спрямованої на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. 

Отже, вимоги Закону України «Про адвокатуру» та Положення про КДКА, в частині обрання 2-х представників до складу КДКА, також не виконані.

Ще одним грубим порушенням при формуванні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обрання від Закарпатського відділення спілки адвокатів України  до атестаційної палати адвоката Фозекоша О.А.

Таке порушення полягає у тому, що Фозекош О.А. не є адвокатом, ніколи не складав іспити і не отримував свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/16-308 від 15.01.2010 року та № V/19-380 від 23.04.2010 року.

Обрання  до складу  КДКА громадянина, який не є адвокатом та не має  права на заняття адвокатською діяльністю, є не тільки грубим порушенням вимог діючого законодавства, але і законною та цілком достатньою підставою для скасування будь-якого рішення сесії Закарпатської обласної ради з цього приводу.

Інших зборів (окрім жовтня 2009 року) з питання обрання замість Фозекоша О.А. іншого представника до складу КДКА Закарпатське обласне відділення САУ, не проводило.

Про упередженість оскаржуваного рішення свідчить й те, що інша заява про формування КДКА загальними зборами 17.04.2010 року; 29.05.2010 року; 19.06.2010 року, проведених з дотриманням вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, була проігнорована Закарпатської обласною радою без  надання будь-якої відповіді з цього приводу.

Зважаючи на наведене, слід визнати, що оскаржуване рішення прийнято всупереч зазначеної норми права, а саме, з порушенням вимог ст.ст.6, 8 Конституції України, ст.ст.2, 3, 4, 13 Закону України „Про адвокатуру”, ст.ст. 4, 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, у зв’язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню у судовому порядку.

http://yurpravda.info/index3608.html



Добавить комментарий